опять про найм

[convertor]

вот о чём подумал.
если б я нанимал на работу -
вот есть на Glassdoor отзывы - и там даже пишут какие задачи компания задавала.

вот я бы на интервью так спрашивал - а вы не смотрели о нас отзывы на Glassdoor ?
вот там 5 задач, которые мы задаём:
найти подмножество с заданной суммой
задача о покраске забора в разные цвета
binary search
и т.д.

и предложил бы челу решить любую задачу на выбор.
а если чел нам очень нужен - то даже предложить предложить свою задачу и её решить (халява!).

почему так?
ну если чел озаботился, почитал отзывы, разобрал задачи - ПОДГОТОВИЛСЯ -
это чего-то стоит.

ну и, конечно, кроме таких абстракций, чего-то из предметной области тестировать.

Comments

[juan_gandhi]

А ничего, что человек, слишком сильно рвущийся в контору - это не обязательно тот человек, который очень нужен конторе?

[brmail]

ну да, а вариант начинать задавать вопросы по синтаксису языка или чем абстрактный клас отличается от интерфейса в сишарп, или прочий другой идиотизм, рассчитанный на проверку знаний энтри-левел программиста что, лучше? Или еще интересней, вопрос на тему, какие типы сортировки вы знаете? Блин, я за свои почти 20 лет писания программ не пользовался ничем сложнее пузырька, и не потому что лень, а потому что просто было не надо, там где надо проще получить данные от сиквела (или из бизнес обьекта) уже сортированные, а не перебирать их на месте. Говорить на интервью надо не о том, как писать код, или как математически решать проблему (хотя я уверен что есть позиции, где именно математика очень важна, но это исключение, а не правило) а о том как претендент собирается решать конкретные технические задачи которые перед ним будут стоять, и решал ли он похожие задачи ранее и как их решал. А "найти подмножество с заданной суммой" - ну да, хорошая теоретическая задача, в жизни весьма редко встречающаяся.

Впрочем, это я со своей колокольни писателя бизнес-приложений. Тем кто пишет системные вещи может быть оно все и не так.

[convertor]

да в этом есть смысл.
с другой стороны - это частично экономит время - чел и так подготовил то, что нужно.

а то у меня другой был опыт:
проверяли как я с докером работаю - собрать приложение, написать докерфайл, запустить контейнер и т.д.
и в общем, я в правильном направлении двигался, 2 из 3 задачи решил, по третьей рассказал как действовать, т.к. время закончилось.

но про эту проверку (что будет докер) я узнал только утром, сказали бы заранее, что докер будут тестировать.

докер прост как 3 копейки, но я же не мартышка кнопки на скорость жать.